martes, 24 de agosto de 2010

La energía nuclear cuesta ya más que la fotovoltaica (The New York Times)

En un artículo de 26 de julio, el prestigioso diario estadounidense The New York Times se hace eco de un estudio publicado por especialistas de la Universidad de Duke, en North Carolina, y del Vermont Law School’s Institute for Energy and Environment en el que se estima el coste total y la viabilidad final de una u otra opción, en busca del mejor sustituto al petróleo. En su alegato contra las nuevas plantas nucleares, los autores del estudio afirman que hasta la energía fotovoltaica resulta ahora por costes más barata que la nuclear.
Los costes estimados de construcción -unos tres mill millones de dólares por reactor en 2002- han ido creciendo hasta la cifra de diez mil millones por reactor en la actualidad y la tendencia al encarecimiento se mantiene, según afirman estos analistas. En realidad, el cálculo total de costes se complica debido a las confusas políticas de subsidios y tasas, que podrían representar cientos de miles de millones cargados al bolsillo de los contribuyentes americanos, sobre todo si el congreso de los Estados Unidos acaba aprobando un ambicioso programa de desarrollo nuclear que está siendo evaluado en este momento.
El informe, "All Risk, No Reward for Taxpayers and Ratepayers" es una respuesta al anhelo del Nuclear Energy Institute, representando a la industria nuclear, de sufragar el nuevo programa nuclear con cargo a un cóctel de subsidios, impuestos, créditos blandos y garantías de pago que se debería definir institucionalmente. En este punto, la industria nuclear presiona, para que la financiación del proyecto corra a cargo de los consumidores de electricidad desde que la construcción empieza y, algunas veces, antes de que ello ocurra. Teniendo en cuenta los frecuentes retrasos en la finalización de estos proyectos, ello podría suponer que los usuarios de electricidad viesen incrementada su factura notablemente hasta doce años antes de que la futura planta produzca electricidad.
 Obviamente, el lobby nuclear se apresura a asegurar que, en el momento en que la producción eléctrica de estas centrales se normalice, el usuario se beneficiará de precios muy competitivos. El informe que cita el NY Times, sin embargo, afirma que estas voluntariosas declaraciones son papel mojado si tenemos en cuenta que, por ejemplo, en 1985 la revista Forbes apuntaba que la construcción de la primera generación de plantas nucleares en Estados Unidos había sido "el mayor desastre empresarial de la historia", con frecuetnes bancarrotas y costes estrafalarios que se quisieron compensar por la vía de una desregularización que acabó por entrañar graves riesgos y alzas en los costes de operación.
En el mismo sentido, un estudio de noviembre de 2009 realizado por Citigroup Global Markets sentenció que, económicamente, los riesgos de construcción, de imprevisibilidad en las tarifas y los riesgos operativos eran tales que podían llevar al proyecto a una absoluta inviabilidad. También Moody's detectó el riesgo de la operación y dictaminó que "históricamente, la mayor parte de instalaciones nucleares sufren devaluaciones en sus ratings -que, a veces, pueden ser severas- en el momento de su construcción...". Al mismo tiempo, la agencia de rating consideraba que pese a la determinación política hacia la construcción de nuevas plantas nucleares después de mucho tiempo de estancamiento, el crédito financiero de tales proyectos era negativo, máxime cuando no hay experiencia en la construcción de reactores que cumplan el diseño pretendido por la Nuclear Regulatory Commission. De ahí que un manager consultor de este tipo de instalaciones, Stephen Maloney, declarara que la escalación de costes presenta una curva que las compañías no parecen entender.
Precisamente, el informe destaca una y otra vez hechos como que de las últimas 19 instalaciones promovidas por el NRC, " el 90% han sufrido cancelaciones o retrasos, registrado problemas de diseño, incrementado los costes y/o han visto reducidos sus ratings por Wall Street". En respuesta a esto, Martin Fertel, presidente del Nuclear Energy Institute, tilda de irrelevantes tales conclusiones ya que las primeras plantas no van a entrar en funcionamiento hasta 2016, con lo que las actuales condiciones del mercado no son importantes. Y después de semejante 'boutade' sigue reclamando apoyo incondicional del gobierno, subsidios y emisiones de bonos a interés preferente...
Por si fuera poco, el U.S. Government Accountability Office, evalúa el riesgo de default financiero de esos bonos en un 50%, situándolas en un máximo histórico, incluso para la industria nuclear. De manera muy tajante, sitúa los subsidios directos a estos proyectos en un 15 o 20% del coste de cada reactor. Según estos mismos expertos, estos niveles de subvención y riesgo "pueden impedir en gran manera un acceso al mercado por parte de las otras fuentes de energía". Además, sería más barato, opinan, desarrollar medidas de eficiencia energética que redujeran la demanda energética, al tiempo que se combinan diferentes energías renovables para reducir las emisiones de dióxido de carbono en la misma cuantía que lo harían los proyectos nucleares. Es más, los creadores del informe aseguran que, mediante cogeneración por parte de las energías renovables, podría establecerse el coste por kw en 6 centavos la hora, mucho menos que el rango de 12 a 20 centavos estimados por la industria nuclear, habida cuenta que la construcción de 100 nuevos reactores trasladaría al contribuyente el pago de 1,9 a 4,4 billones (reales) de dólares, siempre que la vida útlil de los reactores alcanzara los 40 años.
Para finalizar, y volviendo sobre el mismo argumento, los autores del informe aseguran que "el frenético esfuerzo de la industria nuclear en incrementar la financiación federal y asegurar el pago de fondos del contribuyente para los trabajos de construcción en marcha, a base de iniciativas legislativas del estado, es la admisión de que esta tecnología no es viable económicamente sin la salvaguarda del estado, llevándonos a una especie de socialismo nuclear americano".

lunes, 23 de agosto de 2010

Así será el rescate de los mineros chilenos

Esta es una gran noticia: voluntad, esfuerzo colectivo, tecnología al servicio del ser humano y esperanza.


Una sonda con una minicámara incorporada ha logrado filmar la cara de uno de los 33 mineros que llevan 17 días atrapados en la mina chilena de San José, a 700 metros de profundidad. Una nota escrita por los propios trabajadores revela que están todos bien.
Una vez hallados, las autoridades han revelado que el rescate puede llevar entre 2 y 3 meses de trabajo. En la web del diario argentino La Nación se puede seguir el día a día de los trabajos de salvamento.
5 de agosto: un derrumbe a unos 400 metros de profundidad en el yacimiento cuprífero y aurífero de San José (800 km al norte de Santiago) deja atrapados a 33 mineros. 
6 de agosto: El presidente chileno, Sebastián Piñera, anunció en Bogotá que su gobierno hará "todo lo humanamente posible" para rescatarlos con vida. 
7 de agosto: Piñera regresa anticipadamente a Chile desde Colombia, donde iba a asistir a la investidura del presidente Juan Manuel Santos. 
8 de agosto: Nuevos derrumbes ocurridos en el interior del yacimiento durante un intento para rescatar a los 33 mineros complicaron la opción de un rescate directo a través de un ducto de ventilación. 
10 de agosto: Se dan a conocer denuncias sobre que la mina San José no debería estar en operaciones debido a una serie de accidentes ocurridos en el pasado. 
12 de agosto: Al cumplirse una semana del derrumbe el ministro de Minería, Laurence Golborne, reconoce que las posibilidades de encontrar con vida a los mineros son bajas. 
15 de agosto: Golborne señaló que la posibilidad de contacto con los mineros tardará "varios días", debido a la complejidad del terreno que debe perforarse para llegar hasta donde se supone que se encuentran. 
19 de agosto: Una de las máquinas de sondaje supera los 700 metros de profundidad pero no halla el refugio. 
21 de agosto: Imágenes grabadas por microcámaras de televisión muestran que el primer derrumbe no afectó más allá de los 400 metros de profundidad, por lo que no afectó a la zona donde se ubica el refugio para accidentes, a 700 metros. 
Hoy: Una perforadora logra llegar hasta los 688 metros, cerca del refugio, y luego de algunas horas se logra contactar a los mineros, que hicieron subir un papel que señala: "Estamos bien en el refugio los 33".

domingo, 22 de agosto de 2010

Homenaje a Blade Runner


BLADE RUNNER revisited >3.6 gigapixels from françois vautier on Vimeo.

Se llama Blade Runner revisited > 3,6 gigapixeles y su montaje tiene mérito, como explica François Vautier, su creaodor:


Primero extraje los 167.819 fotogramas de Blade Runner, Final Cut y la monté para crear una gigantesca imagen de colosales dimensiones: un cuadrado de unos 60.000 píxeles de lado (3,6 gigapíxeles en total). Entonces coloqué la cámara virtual desplazándose por encima de esa imagen. El efecto del «movimiento» en los fotogramas en realidad es una ilusión: al contrario de lo que parece sólo hay una imagen. Es el desplazamiento relativo de la cámara al volar por encima de dicha imagen el que crea la ilusión de la película animada. Usé como software Combustion en un Mac Pro 2X Quad-Core Intel Xeon @ 2,26 GHz. Y una sola capa.
(Vía Boing Boing.)