lunes, 30 de julio de 2012

Impresionante intervención del Presidente de Uruguay en RIO+20


Discurso del Presidente de Uruguay en la conferencia de Río: tan sabio como atípico. Si lo escucháis luego os podéis preguntar si es posible imaginar a alguno de los "líderes" españoles, especialmente a Rajoy (por ser él el equivalente de Mújica en España), tener la talla humana suficiente para decir lo que este hombre dice y decirlo como él lo dice.

Publicado por mi amigo Miguel Ángel Ortega

viernes, 27 de julio de 2012

Cuestión de prioridades, la infografía.


Publicado en amazings.es por Irreductible

Javier PeláezJavier Peláez | http://irreductible.es/ | @Irreductible
Francisco Javier Peláez Pérez (Puertollano, 1974) Abrió su primera web en 1996 y desde entonces ha participado en numerosos proyectos digitales. Después de pasar por diversos foros, en 2007 inauguró su primer blog (La Aldea Irreductible) intentando divulgar la cultura de una manera original. Actualmente está al cargo de 5 blogs de diferentes temáticas, incluyendo un podcast de historia y ciencia. En 2009 fue finalista del premio 20 blogs y ese mismo año también resultó ganador del premio Bitácoras al mejor blog del jurado.
En octubre de 2010 obtuvo el Bitácoras al mejor Podcast. Colabora con diversas plataformas científicas mediante artículos y archivos sonoros en numerosas emisoras.
IrreductiblePor Irreductible | 28/04/2011
La infografía que véis arriba la realizó Daniel Marín para un artículo titulado “Cuestión de prioridades” en el que intentaba desmitificar esa idea tan extendida de que la exploración espacial es cara. Para ello comparaba los presupuestos de los equipos de fútbol de la liga española con el presupuesto de la agencia espacial Rusa en el año 2010.
El resultado era bastante similar (1778 millones de euros de presupuesto para la primera división de fútbol – 1900 millones de euros para Roskosmos) y la moraleja bastante decepcionante: cuesta casi lo mismo sostener la más activa de las agencias espaciales que contemplar a 22 tipos corriendo tras un balón los domingos por la tarde.
Y es que, de todos los cuentos que nos han soltado durante los últimos años, el más flagrantemente absurdo y falso es el de “No hay dinero para la ciencia“. Desde 2009 el presupuesto destinado a la ciencia se ha recortado con la excusa de la crisis económica. Una increíble y mágica excusa que parece servir para recortar de un lado y no obstante, sin contradicción aparente, supone la base para sacar de otro…
Entonces recordé la frase…
En salvar a los bancos, europeos y norteamericanos hemos comprometido dinero suficiente para hacer unas mil misiones tripuladas a Marte y mantener el CERN durante más de diez mil años: las dos cosas a la vez y pagadas a tocateja con un solo cheque.
Menos mal que no había pasta, ¿eh?
Con la tabla de Daniel en mente, y repasando la reciente noticia del cierre del Instituto SETI por recortes en el presupuesto (al parecer los 2,5 millones de dólares que cuestan anualmente las 42 antenas del Alley Telescope Array y el programa SETI son demasiada carga económica para algunos), se me ocurrió ampliar la infografía con una barra más.
La idea es simple: Una imagen vale más que mil palabras.
Así pues, me puse en contacto con Daniel Marín para ver si podía añadir una barra más a su infografía, incluyendo el dinero que se ha prestado a la banca desde que se inició la crisis a finales de 2007. El primer problema que se nos presentó era calcular esa cantidad. Y es un problema gordo porque las cifras que aparecen son inmensas y sobre todo, no están claras. Tanto a Daniel como a mí se nos hacía casi imposible determinar exactamente el montante total para comenzar a realizar la infografía, así que decidí consultarlo con la lista de colaboradores de Amazings.
En este apartado hay que agradecer los útiles aportes de Fernando del Álamo y la sorpresiva participación del desaparecido Remo Tamayo, que en un extenso intercambio de mails comenzaron el baile de cifras. Las cantidades se escapan y son discutibles desde muchos puntos de vista, pero tras consultar múltiples fuentes tanto en medios españoles como en medios europeos y americanos, llegamos a una cifra aproximada.
Y digo aproximada porque es muy complicado saber a ciencia cierta cuánto dinero se ha prestado a la banca, cuánto dinero se ha comprometido en avales o cuánto dinero se ha comprometido en otras modalidades como bonos, emisiones de deuda, etc…
Después de otros tantos e-mails decidimos que el montante final del dinero prestado o comprometido a nivel mundial era tan desorbitado que iba a ser realmente complicado realizar la infografía. Así pues nos decidimos por utilizar tan sólo las cifras de Estados Unidos que ofrecen según diversas fuentes los siguientes resultados:
Datos para EEUU hasta noviembre de 2009:
- Dinero desembolsado en prestamos directos: Unos 3 trillones (americanos) de dólares (que serían 2,1 billones europeos de euros). Es decir: 2.100.000.000.000 euros.
- Dinero comprometido en avales: Unos 11,3 trillones (americanos) de dólares (que serían unos 7,83 billones europeos de euros) Es decir: 7.830.000.000.000 euros
Con esas cifras, y con las pobres dotes infográficas con las que contamos, tanto a Daniel como a mí se nos hizo imposible realizar una tabla precisa, así que decidimos incluir en este artículo al gran Paco Arnau que es quien finalmente ha realizado la infografía.
La idea original era realizar la infografía a escala 1:1, es decir un pixel = un euro. Sin embargo, pronto nos daríamos cuenta de que era imposible. Por tanto, tuvimos que acoplarnos a esas cifras y finalmente la infografía se ha realizado a escala 1:1.000.000.000, lo que quiere decir que cada pixel corresponde a   mil millones de euros.
un millón
En esta nueva tabla volveréis a encontrar (en color verde) los 1.778 millones de la Liga de futbol española, los 1.900 millones (en color rojo) del presupuesto de la Agencia espacial rusa y a continuación la tercera barra divida en dos colores (gris y negro) representando el dinero prestado directamente y dinero comprometido en avales, sólo en Estados Unidos y sólo hasta noviembre de 2009.

También hemos calculado que si habéis llegado hasta aquí abajo utilizando el scroll de vuestro ratón habréis empleado una media de 5 segundos en desplazar toda la infografía. La tabla está realizada a escala 1 pixel de altura =   1.000 millones de euros.
1 millón
Si la hubieramos realizado como originalmente se nos ocurrió, es decir utilizando la escala de 1 pixel = 1 euro, para recorrer toda la infografía tendríais que desplazar elscroll del ratón durante 58 días seguidos.
Sí. Una imagen vale más que mil palabras.
Podéis ahora volver al principio y mirar con otra perspectiva la fina raya roja  correspondiente a los 1.900 millones de presupuesto de la agencia espacial rusa y volver recordar el cierre del programa SETI y las antenas del ATA porque al parecer no es posible encontrar 2,5 millones para mantenerlo, al igual que los cientos de recortes en otros programas científicos y astronáuticos realizados en los últimos años.
Podéis volver a recorrer durante unos segundos los pixels correspondientes al trozo de pastel que hay para la banca, y sobre todo, podéis recordarlo cuando alguien vuelva a recortar dinero del presupuesto destinado a la investigación y la ciencia echándole la culpa a la crisis. La misma excusa que utilizan para sacar sin problemas dinero de dónde aparentemente no hay y utilizarlo en quienes la iniciaron.

miércoles, 18 de julio de 2012

Tendencias de Comunicación Política en Tiempos de Crisis


Decía Aristóteles que “lo que distingue a un verdadero político de aquel que no lo es, es que el primero busca la vida buena de los ciudadanos y el segundo su propio interés”

Quizá lo que un buen asesor o comunicador político puede o debe hacer se reduce a una única cosa, antes de nada: asegurarse de que su asesorado o el político para el que trabaja busca realmente -por todos los medios posibles, y en primera o única instancia- la vida buena de los ciudadanos.

Esto no es sencillo en el seno de la compleja sociedad que nos estamos dando, donde “crisis” significa de entrada algo negativo, en vez de dar a entender la distancia que separa un estado de cosas determinado respecto de otro mejor y posible de lograr.

Esto -entre otras cosas, además de la referencia de Aristóteles a los verdaderos políticos y a los que no lo son- es lo que me ha venido a la mente al ver el reportaje de  Informe Semanal (“Comunicar en tiempos de crisis”) de Televisión Española.

martes, 17 de julio de 2012

Videoclip - Que se joda Andrea Fabra (Diego Escusol)



"Que se jodan los ministros / que no dicen ni palabra, / y si soy parado digo / que se joda Andrea Fabra". Con este estribillo, el cantautor zaragozano Diego Escusol (1979) ha compuesto un tema que, tras ser subido a YouTube, ha registrado hasta el momento 219.617 visitas (a las 13.00 de hoy lunes 16 de julio). Aunque este vídeo no lo ha subido Escusol, el cantante se percató con rapidez del éxito que ha comenzado a tener su canción a través de las redes sociales. Así, en su cuenta de Twitter ha dicho: "Alucino!, no me creo ser Trending Topic de esos... A ver si entre todos cambiamos las cosas de una vez por todas".

lunes, 16 de julio de 2012

Un Oso Polar sin hogar en Londres



Un oso polar vaga moribundo por Londres. Un vídeo genial y una metáfora de la devastación que le estamos infligiendo al Ártico. De Greenpeace. Con Jude Law y Thom Yorke de Radiohead - #SaveTheArctic

martes, 10 de julio de 2012

"TIJERAS" por Fernando Colomo


Tijeras esta realizado por Fernando Colomo a instancias de sanitarios vinculados al 15M, con la colaboración desinteresada de todas las personas que han participado en su elaboración, quiere ser una denuncia visual y metafórica del proceso de privatización y recortes que esta sufriendo la Sanidad Pública en España y contribuir al mantenimiento y la mejora de una sanidad pública de calidad y para todos/as en nuestro país.

Realizado por F. Colomo con la colaboración del Grupo 15MSanidad Sol y la de la Asociacion de Vecinos "La Incolora" de Villaverde Alto de Madrid.

lunes, 9 de julio de 2012

INEFICIENCIA LUMÍNICA


Imagen de España desde la estación Internacional Espacial. Somos uno de los países europeos con mayores índices de ineficiencia lumínica. A la vista está.

lo que resulta curioso es que con la situación economica española sigamos usando la electricidad como ricos irresponsables.

martes, 3 de julio de 2012

DOBLE CHECK




Estupendo corto presentado en el concurso de NOTODOFILMFEST. Toda una historia construida entorno a Whatsapp. Muy bueno.

lunes, 2 de julio de 2012

Los científicos determinan qué nos hace progresistas o conservadores


LO INDIVIDUAL, LO SOCIAL Y LA FUERZA DE LO BIOLÓGICO
Nuestra filiación con un partido político u otro se debe a la forma que hemos evolucionado genéticamente. Es la conclusión a la que ha llegado el prestigioso biólogo y ganador del premio Pulitzer E.O. Wilson y que ahora publica en The Social Conquest Of Earth (Liveright), que desvela que en nuestra vida existen dos importantes fuerzas en conflicto que determinan nuestra orientación política, dependiendo de a cuál demos más importancia. Por un lado, la que nos hace buscar el beneficio individual. Y por otro, la que nos lleva a perseguir el interés común. Wilson se une así a una larga serie de estudios que han defendido que nuestra orientación política está determinada por lo biológico.
Los conservadores reaccionan de manera mucho más fuerte frente al miedoEn esta relación que mantenemos con nuestro entorno existen dos grandes tendencias en permanente conflicto, y que influye en nuestra vida en un mayor o menor grado. Por un lado, la que nos lleva a poner nuestro interés personal en primer plano, persiguiendo que sea nuestra herencia genética individual la que predomine. Por otra parte, la que persigue que lo que prevalezca sea el interés de la comunidad. En ese caso, la competición por la primacía de lo genético se realizaría entre grupos, no dentro de un mismo grupo. Las comunidades que se impongan sobre las demás serán las que transmitan su impronta genética a la siguiente. Se trata de una concepción que, tal como señala este investigador, hace unos años era tabú, pero que ahora ha vuelto a ser reivindicada en las discusiones evolucionistas. Dependiendo de cuál de las dos fuerzas predomine, señala Wilson, nuestro genoma estará configurado de una forma u otra.
Una lucha de opuestos
Determinados analistas estadounidenses han trasladado tal visión al campo de la política de su país. Según su razonamiento, el Partido Demócrata estaría formado por aquellos cuya configuración genética les lleva a buscar el bien de la comunidad, mientras que los republicanos serían aquellos que se preocupan por garantizar la libertad de cada individuo con el objetivo de que sea este el que lleve a cabo su proyecto de vida. En una entrevista para el Smithsonian Institute, Wilson afirmaba que “casi cualquier cosa se puede utilizar para ejemplificar tal lucha”, y señalaba por ejemplo la pasión en un partido de fútbol, la necesidad de crear leyes para suprimir el impulso que puede llevar al crimen o la aprobación y recompensa de los héroes de un grupo, reflejo de dichas dinámicas entre lo individual y lo comunitario.
Sin embargo, asegura el investigador, ambas tendencias deben convivir para garantizar el bienestar del ser humano. “La victoria nunca puede ser absoluta”, escribe en el ensayo. “La lucha no puede decantarse por ninguno de los dos polos. Si, por ejemplo, la motivación individual prevaleciese, las sociedades se desmoronarían. Si, por el contrario, lo importante fuese la selección del grupo, las sociedades humanas se comportarían como colonias de hormigas”.
La amígdala y el cíngulo
No se trata del primer estudio destinado a desvelar las diferencias biológicas entre las dos grandes tendencias políticas del mundo democrático. A finales de 2010 se publicó un estudio en Reino Unido que señalaba que los conservadores solían tener una amígdala cerebral más grande que la de los laboristas. El estudio, realizado por un grupo de investigadores del University College de Londres, apuntaba que la respuesta a las situaciones de miedo era la gran diferencia entre ambas ideologías, mucho más fuerte en el caso de los tories.
Sin embargo, los conservadores tenían un cíngulo mucho más pequeño que el de los progresistas, una zona situada en la parte anterior del cerebro asociada con la valentía y el optimismo. El estudio se basaba en otro realizado poco antes en la Universidad de San Diego en California en el que James H. Fowler y Nicholas A. Christakis sugirieron que el gen receptor de dopamina llamado DRD4 sería más frecuente entre las personas más progresistas. La razón: que se trata de un gen que se excita ante lo innovador y lo inesperado, provocando una respuesta positiva. Por ello ha sido denominado como “el gen liberal”.
El autor sugiere que los republicanos lo son porque no están dispuestos a afrontar los cambiosEl profesor Geriant Rees, responsable de la investigación británica, recordaba que “nos sorprende encontrar un área del cerebro que puede predecir la actitud política. Es un descubrimiento significativo porque sugiere que hay algo en la estructura de nuestro cerebro que determina nuestra actitud política”.
Una vieja pretensión
Otros libros como The Republican Brain. The Science Of Why They Deny Science And Religion (Wiley) de Chris Mooney, intentan abordar también estas diferencias desde un punto de vista psicológico y neurológico. En el libro, publicado este mismo año, el autor sugiere que los republicanos lo son porque no están dispuestos a afrontar los cambios debido a su configuración cerebral. Lo que necesitan, señala el científico, es una alta certidumbre en su vida, lo que les lleva a rechazar todo aquello que no encaja con su visión del mundo. Por el contrario, los progresistas buscarían continuas novedades en su vida.
El más antiguo de todos estos trabajos es el realizado por Hans Eysenck durante los años cincuenta. Su libro llamado La psicología de la política (Transaction Publishers), desde un punto de vista conductista, incomodó a todos los grupos políticos, exceptuando a los liberales ya que eran los que mejor parados salían del tema, al considerarlos “gente moderada e idealista”. Por el contrario, encontró afinidades entre los conservadores y los fascistas, entre los socialistas y los comunistas y, de forma quizá no tan sorprendente, entre los comunistas y los fascistas. La semejanza se encontraba en la llamada “escala T”, que divide al ser humano por su nivel de fanatismo, y que recogía lo que muchos ya habían sospechado: que los extremos se tocan.