Publicado en La Vanguardia


Ed Davey, Secretario de Estado de Energía en Reino Unido, se oponía a nuevos objetivos obligatorio de energías renovables para 2030. En la Unión Europea cala la idea que Europa está perdiendo la batalla contra el cambio climático por culpa de su apuesta por las energías renovables. El gobierno británico lidera la cruzada contra las energías renovables, ahora el argumento no que la economía pierde competitividad; es más absurdo, las energías renovables y la lucha contra el cambio climático son dos términos excluyentes. Propone reducir las emisiones de CO2 un 50%; por ello excluir objetivos en energías renovables.

La Unión Europea desacopla el paquete de energía y clima, ahora cada una irá por su lado. El objetivo es reducir emisiones de CO2 en el 40%, pero el objetivo en renovables para 2030 es lamentable: un 27%. Un 45% era la propuesta de grupo socialista, un 40% lo aprobado por el parlamento Europeo y un 30% la Comisión Europea. Aún el Consejo Europeo lo puede empeorar.


Liberum Capital advierte que la apuesta nuclear requiere un enorme apalancamiento que solo será rentable si los combustibles fósiles aumentan un 130% y el precio del MWh se sitúa en 121 euros. os combustibles fósiles crecerán un 130%. A partir del 2020 el precio de la electricidad a 121 euros MWh. Para el gobierno basta que EDF este asumiendo el riesgo de construcción. Requiere 10.000 millones de inversión; equivale lo que RWE pretendía invertir en eólica marina, el coste esa de 140 euros MWh. Olvida Liberum Capital que si se reduce un 30%, a 90 euros MWh tampoco seria viable la inversión nuclear. ¿Dónde reside esta ofuscación conceptual?


Parte de presupuestos analíticos fraudulentos.


1. Reducir una tonelada de CO2 con una fotovoltaica tiene un coste social de 650 € mientras que adquirir en el mercado un permiso de carbono solo cuesta, como mucho de 20-30 euros (ahora con un exceso de permisos esta a 2-3 euros la tonelada de CO2). Los permisos de CO2 hace que aumente el precio del pool, los consumidores han pagado entre 2005-2007 un sobrecoste en Alemania de 10.750 millones de euros, ¿Cuántas emisiones se han reducido? 66 millones de toneladas al tener preferencia el gas sobre el carbón, ¿alguna inversión en eficiencia, I+D, etc? El no es de 10 euros tonelada sino más de 200 euros. La energía renovable aunque suponga 44.000 millones de euros, al desplazar a las tecnologías más caras reduce el precio del mercado, los consumidores no paga 650 sino menos de 300 euros. Tiene un factor multiplicador en innovación tecnológica, creación de empleo, que permite que hoy un kW cueste 750 cuando hace 5 años costaba 7.000 euros.

2. La idea que combatir el cambio climático con renovables resulta una inversión prohibitiva. Un estudio del gobierno británico calculó que sería necesario 351.000 millones de euros en la UE y 90.000 millones en Reino Unido. De las actuales 55 libras MWh se pasaría a 155 con eólica marina. Berenstein Severin calculaba que generar 2.700 TWh con carbón cuesta 243.000 millones de dólares, hacerlo con renovables (eólica y fotovoltaica) cuesta 470.000 millones; 227.000 millones más. ¿Quién invierte hoy día en unas centrales convencionales, que están siendo sacadas del mercado, cuyos costes variables que irán en aumento, etc.? Antonio Turiel del CSIC calculaba que 6 exajulio requieren de 3 billones de inversión, tres veces el PIB, un 10% del PIB anual hasta 2030. ¿Cómo explica que regiones alemanas hayan alcanzado más del 100% de renovables? No son las energéticas convencionales sino los ciudadanos los que invierten, incluso el gobierno toma medidas para frenar dichas inversiones.


3. Las ayudas a las energías renovables la competitividad de la economía, es mas eficiente el mercado y el monstruo burocrático de subsidios. Joaquin Almunia, Comisario de la Competencia, vigila que las “ayudas a las renovables” por afectar la competitividad de la economía. A consecuencia de estos Alemania quiere sustituir “ayudas” por “mecanismos de mercado”. Ese monstruo burocrático es un excel que permite saber en pocos días la remuneración y el plan de negocio de una inversión sin coste. ¿Saben alguien lo que cobrará un cálculo de “retribución razonable”, basada en complejas ecuación, reglas, interpretación y aplicación arbitraria? Meses puede pasar antes de tener una aproximación.


Una placa fotovoltaica cuesta incluso más cara en Alemania que en California, tiene mucho menos sol; pero el coste final en California es más del doble que en Alemania. El secreto el marco regulador eficiente. Un sistema de precios regulados el coste de capital es mínimo, un sistema con “costes razonables” (mercado volátil, ayudas arbitrarias…), obliga al inversor contratar un seguro e los riesgos de mercado, al inversor una prima de riesgos (Reino Unido va crear antes un mercado de riesgos más lucrativo que el mercado de energía renovables). Un panel que cuesta 1,04 $, pero el coste de instalar es de 5,71$, aunque las placas sean gratis, 100% subvencionadas, no hay forma de bajar costes. Hicieron una ley para unificar licencias, con costes de 12.000 a 24.000 $. En Alemania el coste de la fotovoltaica en  9c€/kWh pasaría en 2016 a 6c€/kWh, por debajo del precio de mercado.


¿Cuál son las razones de toda esta retórica contra la energía renovable?

RWE tiene que amortizar inversiones por 33.000 millones de euros. La mitad de plantas convencionales o están paradas, o rinden la mitad, los costes variables suben; los beneficios no dan para pagar intereses, la deuda crece. ¿La culpa es la entrada de energía renovables que expulsa energía convencional o la miopía de una empresa que se ha quedado con un negocio obsoleto con fecha de caducidad? La mitad de la demanda que ofrece la energía renovable está en manos de empresas públicas locales o cooperativas ciudadanas. ¿Le que queda a RWE? Con un quito de su negocio es nuclear, la mitad de carbón y el resto en gas. En 2020 podría el quedar reducido en un 90%. Ahora sobrevive gracias a las masivas exportaciones a sus países vecinos.


¿Cómo ha pillado a las grandes energéticas con el pie cambiado? Contado con camicaces con elevados sueldos como José Maria Aznar, Endesa prescinde de sus servicios. Se dedicaba publicar informe desde la FAES que criticaba de los “desequilibrios de sistema eléctrico y el déficit de tarifa de más de 26.000 millones de euros es el alto coste de las renovables”. RWE ha descubierto que sus desequilibrios y deuda de 33.000 millones de déficit se deben a inutilidad de políticos que ofrecían proteger su negocio tradicional sin necesidad de apostar por el futuro. RWE señala que con los precios de electricidad, el impuesto al uranio, los costes de operatividad y funcionamiento son tan altos que los beneficios se han esfumado, plantean el cierre antes del calendario aprobado por Angela Merkel.

La reforma energética de Sigmar Gabriel en Alemania se plantea en términos de una transición que se puede llevar por delante patas claves del sistema que no pueden ser sustituidas. Baviera y Baden-Wurttemberg, gobernadas por Verdes y CSU, se podrían sumar a la propuesta de Schleswig-Holstein, gobernada por el SPD; Torsten Albig quiere llevar la reforma energética de la gran coalición a la comisión de conciliación entre Bundestag y Bundesrat. Temen que un freno a las renovables dañe a su tejido industrial basado en tecnología punta.


Es resulta ridículo que Joaquin Almunia cuestione el sistema de precios regulados que obtiene las renovables hace dos décadas. Mientras que califica que las “ayudas” a las renovables dañan la competitividad, olvida lo dicho para defender este modelo de “apoyo” si se trata de la energía nuclear. En Davos no es casual que Joaquin Almunia ponga como ejemplo Estados Unidos, el fracking proporciona energía barata y competitiva. Si es tan barata no habrá inversión -recordaba Claudia Kemfert
 (http://www.wsj.de/article/SB10001424052702303465004579326122197218490.html?mod=googlenews_wsjde).